Cualquier tipo de marco de trabajo es imperfecto, y esas imperfecciones son criticadas por personas a los que uno u otro mecanismo no les encaja por cualquiera de las razones que sea.
Los mapas de Wardley son imperfectos por naturaleza, no están exentos de estos problemas, y a mi parecer, conocer los límites de un marco de trabajo es importante para no caer en ellos.
Voy viendo críticas al mecanismo de trabajo de los mapas de Wardley y los voy comentando.
Crítica 1: «El proceso permite a las personas blanquear los supuestos en hechos, deslegitimar el desafío (y aun así crear consenso) «
En mi experiencia dibujando mapas, hay una evolución con respecto al blanqueo de supuestos o premisas. Al principio uno asume como hechos cosas y así dibujas mapas de una manera más rápida, y tratas de hacerte con la mecánica de dibujado y que las cosas tengan un sentido. Después cuando vas tratando de ir más a fondo en los mapas, te enfocas más en cuestionar cosas como: la posición de cada componente, el significado de las líneas que unen cada componente en el presente y en el futuro. Cuando esta parte está dominada de manera natural uno se centra en los patrones climáticos, las doctrinas y los tipos de jugadas.
«deslegitimar el desafío y aun así crear consenso», con los mapas una de las cosas de las que se trata es de ganar consenso con respecto a lo que se está hablando, pero eso no implica que en ese consenso no haya discrepancias de lo que ocurre en el momento actual o lo que puede llegar a ocurrir en el futuro.
Crítica 2: los mapas de Warldey no tienen en cuenta la complejidad, y por lo tanto, no son adecuados para construir estrategias en un entorno altamente impredecible.
Al principio de dibujar mapas tienes la solución de que das con muchas respuestas y te paras ahí. Hay un sesgo o sensación que uno ha descubierto mucho y por tanto uno se para y admite como válido algo, cuando en realidad lo que necesita es profundizar en las cosas.
Cuando uno no se para solo en el mapa inicial, y en cambio revisa la tabla de patrones climáticos, la de las doctrinas, los tipos de jugadas, la chuleta… uno comienza a hacerse más preguntas, las cuales ayudan a desarrollar una conciencia situacional compartida, la comprensión del entorno inmediato y las cosas que uno controla.
Otra cosa que ayuda es buscar el valor entregado. Cada componente entrega un valor a los otros componentes en los que está conectado. Muchas veces trazamos conexiones entre componentes, pero no nos paramos a cuestionar la importancia o irrelevancia de cada línea. Mediante el análisis del valor entregado y la cadena de dependencias, se pueden investigar las relaciones entre los componentes y sus propias suposiciones, y a partir de ahí hacer escenarios futuros.
Crear escenarios futuros ayuda a encontrar oportunidades y los riesgos asociados. Este ejercicio de experimentación ayuda a comprender mejor el entorno que nos rodea y esto nos lleva a hacernos más preguntas que al final terminan llevándonos a comprender mejor la complejidad y a convivir con ella.
Eso si, si te quedas en dibujar el mapa, habrás hecho un ejercicio simplista que no ayuda a afrontar con criterio las incertidumbres que tenemos por delante.
Crítica 3: a completar
a completar